PlayStation StoreとNintendo Eshopは、多くの場合、「Slop」と呼ばれる低品質のゲームの流入を経験しており、ユーザーの間で懸念を引き起こしています。これらのゲームは、頻繁にタイトルをシミュレーションし、生成的なAIと誤解を招くマーケティング資料を利用して、疑いを持たないバイヤーを引き付けます。当初はeShopで顕著なこの問題は、最近、PlayStationストアに広がり、特に「Wishlist」セクションに影響を与えています。
問題は単にサブパーゲームの存在ではありません。それは圧倒的に類似したタイトルの圧倒的なボリュームであり、しばしば永久に割引された価格、人気のあるゲーム（時には完全なコピー名)を模倣したテーマ、および実際のゲームプレイを不十分に表すAIに生成された資産を特徴としています。これらのゲームは、通常、技術的な問題、コントロール不足、魅力的なコンテンツの欠如に悩まされています。この大量生産の少数の企業が責任を負っているように見え、オンラインの存在と頻繁な名前の変更により、責任を特定して責任を負わせることを困難にしています。
ユーザーのフラストレーションは、特にこの流入の下でのeShopのパフォーマンスが低下していることを考えると、より厳格な店頭規制を求めることにつながりました。状況を理解するために、さまざまなプラットフォーム（Xbox、PlayStation、Nintendo Switch)でのゲームリリースプロセスの調査が実施されました。
認定プロセス
8つのゲーム開発と出版の専門家（すべての匿名性を要求する)とのインタビューにより、認定プロセスに関する洞察が明らかになりました。一般的に、開発者はゲームをプラットフォームホルダー（任天堂、ソニー、マイクロソフト、またはバルブ)に売り込み、開発ポータルとデヴキット（コンソール用)にアクセスします。その後、ゲームの詳細を詳述し、認定を受けるフォームに記入します（「CERT」)。プラットフォームは、技術的要件、法的順守、ESRB評価の精度の順守をチェックします。 SteamとXboxは要件を公開していますが、任天堂とソニーは公開していません。
一般的な誤解は、認証が品質保証に相当することです。そうではありません。開発者は、事前補給QAを担当します。プラットフォームは、主にハードウェア仕様とのコード互換性を検証します。拒否には、特に任天堂からの説明が限られていることがよくあります。
ページレビューを店舗
プラットフォームホルダーは、ストアページのスクリーンショットで正確なゲーム表現を必要としますが、施行は異なります。任天堂とXboxはすべてのページの変更を確認していますが、PlayStationは起動近くで1回のチェックを実行し、Valveは最初はレビューのみを実行します。ゲームの説明と資産表現の正確性を検証する際の勤勉さも大きく異なり、開発者の自己規制に優先順位を付けるプラットフォームもあります。誤解を招く資料に対する罰則には、通常、問題のあるコンテンツの削除が含まれますが、必ずしも廃止者が上場廃止するわけではありません。重要なことに、Steamは開示を要求しているものの、ゲームやマーケティング資料での生成的AI使用に対する明示的なルールはありません。
プラットフォームの違い
プラットフォーム全体の「スロップ」有病率の格差は、いくつかの要因に起因しています。 Nintendo、Sony、Valveの開発者ベースのアプローチとは異なり、Microsoftのゲームごとの審査プロセスにより、大量の低品質リリースに対する脆弱性が低下します。 Xboxの実践的なアプローチと高水準は、比較的クリーンな店頭に貢献しています。
任天堂の開発者ベースの承認システムは、堅牢なストアページのレビューの欠如と相まって、搾取の影響を受けやすくなりました。絶え間なく拡張された販売やラピッドバンドルリリースなどの戦術は、「新しいリリース」と割引セクションを操作し、高品質のゲームを押し出します。 PlayStationの「Games to Wishlist」のリリース日までのソートは、問題を悪化させ、曖昧なリリースウィンドウで今後のゲームを強調しています。その多くは低品質のタイトルです。
Steamは、同様の問題の可能性、優れた発見可能性オプションの恩恵、および個々の低品質ゲームの影響を希釈する絶えずリフレッシュされた新しいリリースセクションの恩恵を受けます。ただし、任天堂のフィルタリングされていない「新しいリリース」セクションは、この問題に直接貢献しています。
潜在的な解決策と懸念
ユーザーは、任天堂とソニーに店頭規制を改善するよう促しています。ソニーは過去に同様の問題に対して行動を起こしてきましたが、プラットフォーム主導の規制の有効性は不確実なままです。任天堂のライフの「より良いeShop」フィルターのような試みは、意図的である一方で、誤って合法的なゲームをターゲットにするリスクを強調しています。過度に積極的なフィルタリングが品質ソフトウェアに害を及ぼす可能性があり、ゲームの品質を判断する主観的な性質が課題に追加されるという懸念が存在します。レビュープロセスにおける膨大な量の提出量と人間の要素は、問題に効果的に対処することの難しさにも貢献しています。コンソールアプリと比較したブラウザベースのESHOPの優れた機能は、将来の反復の改善の可能性を示唆しています。
