Dans le paysage évolutif des jeux vidéo, le terme "AAA" est de plus en plus considéré comme dépassé et hors de propos. Utilisé à l'origine pour signifier des jeux avec des budgets massifs, une qualité de haute qualité et des taux d'échec faibles, il est maintenant devenu synonyme d'une course à but lucratif au détriment de l'innovation et de la qualité. Charles Cecil, co-fondateur de Revolution Studios, a rejeté le terme comme «idiot et dénué de sens», mettant en évidence un changement dans l'industrie où les grands éditeurs investissent d'énormes sommes d'argent, mais pas nécessairement pour le mieux.
"C'est un terme idiot, il n'a pas de sens. C'est un héritage d'une époque où les choses changeaient, mais pas pour le mieux", a fait remarquer Cecil. Un excellent exemple de ce quart de travail est le crâne et les os d'Ubisoft, qui a été ambitieusement étiqueté un «jeu AAAA». Cependant, après une décennie de développement, le projet s'est terminé par l'échec, illustrant le vide de ces étiquettes.
La critique a également été dirigée contre d'autres éditeurs majeurs comme EA, les joueurs et les développeurs les accusant de hiérarchiser la production de masse sur la restauration des intérêts du public. En revanche, les studios indépendants font des vagues en publiant des projets qui laissent souvent un impact plus durable que leurs homologues "AAA". Des jeux comme Baldur's Gate 3 et Stardew Valley témoignent du fait que la créativité et la qualité peuvent l'emporter sur les contraintes budgétaires.
Beaucoup dans l'industrie soutiennent qu'un accent sur le profit étouffe la créativité. Les développeurs hésitent à prendre des risques, entraînant une baisse de l'innovation au sein des jeux à gros budget. Pour reprendre l'intérêt des joueurs et inspirer une nouvelle génération de créateurs, l'industrie du jeu doit reconsidérer son approche et hiérarchiser l'innovation et la qualité par rapport à une simple rentabilité.
